EAJ-PNV

BILDU Y EL PaP

Una calle de bruselas. Algunos de los usuarios del PaP que viven en esta zona no han llegado a tiempo y han sacado un poco tarde su basura. Estas son las consecuencias.

Una calle de bruselas. Algunos de los usuarios del PaP que viven en esta zona no han llegado a tiempo y han sacado un poco tarde su basura. Estas son las consecuencias.

Esta semana tenemos pleno en Estrasburgo e intensa sesión como tendréis ocasión de ir leyendo por aquí. Pero mientras viajo hacia la capital de Alsacia no me resisto a hacer un comentario como ciudadana y como usuaria sobre uno de los debates que esta en estos momentos al pil pil en la sociedad vasca. Y ese no es otro que la gestión de las basuras. Digo que es un asunto de nivel nacional porque aunque parece que el debate sobre el PaP (Puerta a puerta)  se centra en Gipuzkoa las repercusiones de las decisiones que allí se vayan tomando van a notarse en el resto de los territorios vascos. Por eso a este tema le viene mucho mejor el diálogo, el debate público con argumentos y la transparencia que la imposición.

 

Yo tengo, como vecina de Bruselas una experiencia francamente mala con el sistema PaP de recogida de basuras. Como simple usuario te enfrentas a la obligación de sacar bolsas de basura de distintos colores en días y horas determinados. Si no cumples el calendario sencillamente te quedas con la basura en casa hasta el siguiente turno. En mi caso las basuras orgánicas, que se bajan a la calle en una bolsa blanca se recogen cada dos días entre 18 y 20 horas. Las bolsas amarillas con el papel los jueves a la misma hora y las azules, dedicadas a las latas, los briks y ese tipo de envases, los mates entre 17 y 19. En mi caso, con mis horarios resulta literalmente imposible adaptarse a ese sistema de recogida porque rarísima vez llego a casa antes de las nueve de la noche. Por ello hay veces que he tenido que ir específicamente de la oficina a casa para poder aligerar el vertedero que se me había montado en casa y regresar después a la oficina. En ese desplazamiento fácilmente pierdes tres cuartos de hora.

 

Como usuario sorprende además la de veces que encuentras las calles de la capital europea llenas de bolsas de basura. Los horarios de recogida generan además tráfico de camiones grandes haciendo frecuentes paradas a horas en las que el tráfico urbano es bastante intenso. En determinadas zonas, como el centro de la ciudad, si vas en coche ya puedes armarte de paciencia cuando ves los prioritarios de un camión de la basura porque el atasco y las incomodidades están asegurados.

 

¿Para conseguir qué resultados? Para que nadie me acuse de manipulación interesada ni de utilizar datos de origen desconocido quiero dejar por aquí un resumen de las últimas cifras que ha publicado sobre el tema la oficina europea de estadística, Eurostat. Para empezar hay una enorme diferencia entre la cantidad de residuos que se generan en los distintos países. Dinamarca, Chipre, Irlanda y Luxemburgo encabezan este ranking en el que nosotros ocupamos el furgón intermedio con pases como Alemania, Francia, Italia o Austria. El país líder en reciclaje es Alemania que llega a reprocesar el 48% de sus residuos seguida por Bélgica y Suecia con un 36%. En consecuencia los países líderes en Europa no alcanzan ni de lejos las cifras que Bildu defiende que va a conseguir con el “puerta a puerta”. Tampoco es cierto que en Europa no se queme basura. Suecia, paraíso socialdemócrata y modelo en la gestión del medio ambiente es el país  europeo que más utiliza la incineración. Nada menos que tratan así el 49% de sus residuos, seguidos por Dinamarca, (48%) Holanda (9%), Luxemburso (36%) Bélgica (35%), seguidos por Alemania y Francia (34%). Es muy interesante constatar que los países con menos tradición medioambientalista son los que recurren con más frecuencia e intensidad a los vertederos, solución que parece barajar Bildu para ir tirando mientras las cosas se aclaran. Pero con el problema de que no dispone de espacio para asumir en su propio territorio la gestión por este procedimiento de sus propias basuras. Así que sin garantías de que vaya a resolver su problema en un plazo concreto parece apostar porque Bizkaia se haga cargo del problema. Hasta ahora había sido así pero sobre la base de que el problema tenía fecha de caducidad. Ahora hemos perdido esa garantía.

 

Por cierto, incinerar quiere decir quemar basura en condiciones para producir energía y evitar la contaminación que pueda generarse. Me encanta la sensibilidad medioambientalista que exhibe hoy Bildu. Me hubiese gustado verles exhibir la misma energía para condenar, aunque fuese por esta causa, la repetida, muy tóxica y gravosa quema de contenedores callejeros. Estos recipientes están hechos de PVC. Al arder desprenden furanos y dioxinas. Lo mismo podríamos decir cada vez que estas “combativas” personas consideraban oportuno quemar un autobús. En ese caso, además de liberar dioxinas y otras sustancias de similar toxicidad quemaban bienes públicos en perfecto uso, que prestaban un servicio de primera necesidad y que teníamos que reponer a escote si queríamos seguir disponiendo del mismo servicio.

 

Si queréis más datos, aquí podéis asomaros al portal europeo de información sobre el tratamiento de residuos urbanos. La conclusión es muy clara. Los objetivos que se plantean no son realistas y mejorar las cifras actuales de reciclado requiere consenso y colaboración de todas y todos. Imponer no suele ser el sistema más razonable para conseguirlo. Además las afirmaciones que se esgrimen como verdades absolutas (en Europa no se incinera) no son ciertas. Y fiar a la utilización de vertederos de otros la solución a un problema que tiene visos de eternizarse es inviable, antiguo y medio-ambientalmente lo más lesivo que puede hacerse. Mejor darle una vuelta, escuchar un poco más a los demás, ver lo que ocurre en otros lugares y tratar de encontrar un acuerdo con todos. De lo contrario esta decisión corre el riesgo de tener el mismo éxito para gestionar los residuos que el caudillismo chavista como herramienta de promoción económica en Venezuela, modelo que al parecer ha sido señalados como alternativa a la gestión de la crisis por estos mismos gobernantes.

 

 

 

Compartir

    Tags: , , , , , , , , , ,

    Category: Blog

    Comentarios (11)

    Trackback URL | Comentarios Feed RSS

    1. Galder Gonzalez dice:

      Hola Izaskun,
      No voy a calificar el argumento absurdo de los contenedores y autobuses. Me parece gratuito y que no aporta nada al debate del PaP. Por eso paso al otro tema, el importante:

      He estado unas cuantas veces en Bruselas y si he visto que el sistema tiene sus problemas. Pero tambien es una solucion mucho mejor que no reciclar. Para no irme por las ramas, en Getxo, donde vivo, también se acumula basura por la calle muy a menudo. Y aún así no reciclamos practicamente nada, en comparación con lo que se hace, por ejemplo, en Antzuola.

      Además el tirar la basura “cuando nos sale” en los contenedores también crea olores, ratas, gatos… y demás. Y por cierto, la cantidad de contenedores también crea problemas de trafico, porque además de retirar aparcamientos el camión de la basura también tiene que pasar a recoger la basura. ¿O es que desaparece automáticamente dentro del contenedor?

      Por cierto, la recogida PaP que se hace en Gipuzkoa no tiene nada que ver con la de Bruselas. En Bruselas se tira la basura en bolsas, sea la que sea, y el numero de bolsas es la manera de pagar la tasa de basuras. En Gipuzkoa se tira la basura en bolsas solo cuando no es organica, sino dentro de un cubo. Es más inaccesible para los animales, no huele ni hace “feo”. La basura que va en bolsas y se usa en la contrapublicidad del PaP no lleva organicos. Si los llevara se cometería un error.

      Incinerar crea problemas, eso es obvio. Si quemar un contenedor aporta furanos y dioxinas también lo hara quemar basura, que al no estar separada se mezclan organicos (que podrían convertirse en compost) con plasticos y papel. ¿o es que la incineración es mágica? ¿Dónde se echan los residuos de la incineración? ¿O es qué no se crean cenizas? Estaría interesante aclarar que se hace con esto, que legislación hay y como se solucionaría eso en una zona como Euskal Herria, donde practicamente no hay terrenos arcillosos.

      Así que solo me queda pedirte una ultima cosa, y es que publiques este comentario, como muestra de las ganas de debatir que pregonas en el articulo.

    2. Autor dice:

      Por supuesto que este blog está abierto al debate.

      Cuestión previa. A ti te parecerá absurdo lo de los contenedores y los autobuses quemados. A mi no. No es una broma lo que ha costado eso en salud y dinero, revela un desprecio completo por el medio, los servicios públicos y una falta completa de conciencia cívica. Además ha generado riesgos enormes y ha ocasionado daños en inmuebles, vehículos, etc. Estaría bien leerte aquí una expresa crítica a esa práctica que supongo te parecerá mal. ¿o no?
      Creo que tienes datos antiguos o desfasados de Getxo. En Getxo se reciclan el 22,78% de los residuos. http://www.getxo.net/castellano/medioambiente/getxo_medioambiente_reciclaje.asp?MNU_Id=127
      En Bruselas pese al follón de las bolsas apenas se supera ese ratio en 10 puntos y el procedimiento es mucho más incómodo. Los contenedores si no se desplazan para obstruir la vía publica, si están en su sitio y se recogen con una periodicidad adecuada hacen más comodo el reciclaje para los vecinos y permiten organizar los recorridos de recogida de basuras a horas en las que no hay tanto tráfico. Se te olvida además otro problema. A mi por ejemplo me resulta posible almacenar la basura que tengo que bajar semanalmente a la calle, los briks, etc. porque dispongo de una especie de “cuarto oscuro” en el que puedo dejar las enormes bolsas que se forman con ese material. No todo el mundo dispone de ese espacio. He explicado también que los residuos hay que bajarlos ya clasificados, pero si no cumples los horarios tienes que volver a subirlos a casa. Eso con la basura orgánica produce enormes problemas.
      La incineración no es la solución mágica, evidentemente, pero es la más utilizada hoy en Europa porque permite gestionar razonablemente los residuos, generar electricidad con su combustión y dispone de tratamientos para los gases de la combustión, basicamente a base de carbón activo y las cenizas que, en toda Europa se utilizan como materiales para construir carreteras, rellenar taludes, etc. En todo caso hay que seguir avanzando en dos direcciones claramente: la primera producir menos residuos por persona y año y la segunda incrementar el procentaje de reciclado y especialmente trabajar en el compostaje de la materia orgánica.- Pero para conseguirlo hace falta conciencia cívica, compromiso personal, consenso, acuerdo con la ciudadanía sobre los procedimienos, una buena comunicación de los procedimientos de recogida selectiva, etc. Y eso no se puede improvisar ni imponer. Y lo que directamente es una barbaridad es paralizar soluciones para gestoonar los residuos que se van a seguir produciendo. Eso es lo que pasa hoy en Gipuzkoa. Sus actuales gobernantes cuentan con que los vizcainos les sigan dejando verter la basura que no reciclan (ahora más de 70%) en los vertederos del territorio vecino. Y eso es insostenible. De hecho el convenio entre territorios esta condicionado a que Gipuzkoa se dote de un procedimiento para tratar sus residuos en tres años. Como se han paralizado las soluciones estamos en vípsreas de un enorme conflicto por una total falta de planificación y previsión. Esos son los problemas que tiene hoy el PaP.

    3. Txol dice:

      Izaskun en Alemania vi el dia del embase de plastico y lo primero que pense es donde metes todos estas botellas de plastico en casa ??? o beben mucha agua cada vecino o lo guardaban en la sala de contadores hasta el dia de recogida…las bolsas creo que eran mas grandes que las convencionales.Tambien me llamo la atencion la hora seria la de comer no de noche, eso si no habia puerta sin sus botellas, todo el mundo reciclaba o la gran mayoria. Lo que no se si con el puerta a puerta habra mas puestos de trabajo, con el container solo un operario el conductor el camion es automatico( y esa inversion en camiones automaticos se reutilizarian o se reciclan o habra que invertir en nuevos camiones????)las tasas seran mas caras o mas baratas???. No se que resultados quiere conseguir bildu, y lo que expones tu tiene tambien su logica. Entre tod@s se llegara a un acuerdo????
      Musus Izaskun
      Musus Izaskun

    4. Cesar dice:

      Lo primero que se necesita es pensar y acordar, no imponer. Y abrirse un poco a los demás, escuchar. Cualuier sistema de recogida y tratamiento que se establezca sin esas condiciones fracasará. Esto del reciclaje necesita, antes que nada implicación de la gente y acuwerdo con el sistema que se ponga a su disposición para favorecer la recogida selectiva. Como obligues a la gente a almacenar basura en casa tienes todas las oportunidades para fracasar. En Cataluña hay ejemplos de recogida puerta a puerta que han consumido una tercera parte del presupuesto municipal. Al final el asunto ha acabado en los tribunales. Es mucho más caro y la diferencia de precio no es proporcional al incremento de reciclaje que se consigue. Y encima no se si habéis leido las noticias, pero hay sospechas de que se están constituyendo empresas por ahí, de gente próxima a Bildu para hacerse con el negocio de la recogida puerta a puerta…

    5. Bittor dice:

      Excelente tu visión del problema y las soluciones que aportas:conciencia cívica,compromiso personal,consenso,acuerdo con la ciudadanía.No imposición.
      De Leo Boff anoto: “Reducir,reutilizar,reciclar,reforestar,rechazar ( el consumismo y la publicidad exagerada): estas cinco “erres” nos ayudan a ser responsables frente a la escasez de recursos naturales y son formas de eliminar el dióxido de carbono y otros gases contaminantes de la atmósfera” ( “La opción-Tierra”L.B.) Gure lurra, gure euskal lurra zaindu eta maite dezagun.

    6. Juanisio dice:

      Con el mayor de los respetos a todas las opiniones, ahí va la mía: No llego a entender como ha derivado un asunto que en inicio el factor conflictivo más importante era su vertiente ecológica por la cantidad de dioxinas y furanos(?) que generaba la incineración. Si como esta demostrado por la práctica en estados no solo confesionalmente sino de pedigree ecologista contrastado como pueden ser Alemania, Austria, etc., que esta es una práctica más inocua que la propia alimentación, ¿a donde queremos llegar a parar?.¿Nosotros más? Sin haber llegado a amortizar las enormes inversiones en material realizadas en los últimos años por las mancomunidades, ¿nos van a meter con calzador en nuevos y enormes gastos en los tiempos que corren?.¡Ufff,Gobernantes como los valencianos pueden surgir en cualquier sitio!. Que servicio habrá que dejar de atender?. ! Que no sea de rebote el de oncología!. ¿Porque se asumen otras actividades, con las que no están de acuerdo, que provienen de la legislatura anterior y esta no.?

    7. yomismo dice:

      La verdad es que en Antzuola no todos reciclas, algunos van con sus bolsas de basura bien llenas (para ahorrar en bolsas que estan caras) a meterlas en contenedores verdes, asi que, ¿como no va a estar limpio Antzuola?.
      ¿Te has acercado a Antzuola para verlo?
      En ese caso habras notado que las ratas que ahora pasean por la calle han aumentado x2 su tamaño.
      ¿Os acordais de cuando se sacaban las bolsas de basura a al calle al suelo? Estan mas bonitas colgadas.
      En vez de ir hacia delante volvemos hacia atras, hacia otra dictadura.
      Los mismos perros, con diferente collar.

    Deja un comentario

    Sitio web optimizado por: Diseño Web
    Plugin Modo Mantenimiento patrocinado por: Wordpress modo mantenimiento