EAJ-PNV

A VUELTAS CON LAS BASURAS

 

 

 

Hoy hemos tenido un debate muy interesante en el parlamento Europeo en torno a un informe no legislativo, de los que marcan tendencias para la futura legislación europea. Se titula “una Europa que utilice eficazmente los recursos”. Podéis bajaros el texto completo desde ese enlace. He querido utilizar la intervención de un minuto para dejar claro que este trabajo es mucho más que una receta sobre el tratamiento de residuos y para dejar claro también que debería ayudarnos a racionalizar el debate que se ha abierto en Gipuzkoa sobre las basuras.

 

Es posible que mañana tras las votaciones a alguien se le ocurra decir que este informe avala el famoso “puerta a puerta” que pretende imponerse en aquel territorio. Pero nada más reduccionista, ni más alejado de la realidad. En primer lugar porque este trabajo es de mucho más largo alcance. Precisamente da la vuelta al paradigma tradicional sobre crecimiento, lo desvincula del consumo de materias primas y se centra en no generar residuos y empezar a hablar de materias permanentes (es decir perpetuamente reciclables). Así plantea toda una avanzada e interesante filosofía en esta materia que debe hacernos pensar a todos. Porque las bases del desarrollo futuro están en esa capacidad para ser eficientes utilizando, que no gastando, desde el agua a los metales. Abre además un enorme campo para la investigación, la innovación y una impresionante cantera de nuevos empleos en los que el conocimiento será fundamental. Por eso es una pena que el eco que pueda llegar sobre este trabajo se centre exclusivamente en su relación con el “puerta a puerta”. En consecuencia mi primer consejo es que os leáis el trabajo y que seáis conscientes de que el futuro que anuncia, si queremos adelantarnos a los hechos y evitar que nos pasen por encima, es ayer.

 

INCINERADORAS Y VERTIDOS

 

Lógicamente este documento también habla de tratamiento de residuos. El párrafo al que mañana seguro que alguno trata de “sacar chispas” en función del resultado de la votación dice literalmente en su párrafo 32:  ” Pide a la Comisión que racionalice el acervo en materia de residuos considerando la jerarquía de residuos y la necesidad de eliminar casi por completo los desechos residuales; pide, por tanto, a la Comisión que presente propuestas antes de 2014 con el propósito de implantar gradualmente una prohibición general de los vertederos de residuos a escala europea y de eliminar progresivamente, hasta finales de esta década, la incineración de residuos reciclables y compostables; pide que esta acción vaya acompañada de medidas de transición adecuadas, como un mayor desarrollo de normas comunes basadas en el planteamiento del ciclo de vida; pide a la Comisión que revise los objetivos de reciclaje para 2020 de la Directiva marco relativa a los residuos; considera que un impuesto sobre el vertido de residuos —como el que ya han implantado algunos Estados miembros— también podría ayudar a alcanzar este objetivo”

 

Queda pues claro que, al contrario de lo que seguramente alguien pretenderá vender mañana el parlamento europeo NO PROHIBE LA INCINERACION DE BASURAS, sino que la reserva para lo no reciclable ni compostable. Y lo que si hace con nitidez, es apostar por la definitiva desaparición de los vertederos. Fascinante además lo que apunta en otro párrafo (33) sobre las “minas urbanas” una apuesta por encontrar tecnologías y técnicas de explotación que permitan explotar lo mucho que hemos enterrado y valía en estos tremendos depósitos de basura.

PLANES OBLIGATORIOS DE GESTIONDE RESIDUOS

Aclarada esta primera cuestión creo que es interesante profundizar además en lo que este trabajo si dice sobre el tratamiento de residuos.  Y una de las primeras recomendaciones es que, para empezar, se cumpla la normativa comunitaria existente que  podéis leer en esta página tan instructiva.  Aquí encontramos el verdadero problema que tiene la praxis que realiza Bildu de la gestión de las basuras en Gipuzkoa.

Estamos todos plenamente de acuerdo que hay que tender al cero residuos y al máximo porcentaje de reciclaje posible. Eso lo dice la norma actual sobre residuos y en esa misma idea insiste el informe que venimos comentando. Pero alcanzar ese objetivo requiere un plan integral de gestión de residuos porque tenemos un aquí y ahora que hay que gestionar. A esa situación concreta dio respuesta la anterior diputación de Gipuzkoa.  Solo articulando planes de gestión concretos, viables y realistas centrados en reutilizar mejor lo reciclable y eliminar mejor lo inutilizable es posible avanzar. Eso requiere mucho más que recoger y transportar residuos o basuras.

 

Esto es lo que aún no ha presentado Bildu. Por eso el debate en Gipuzkoa hoy, a falta de un verdadero plan de gestión (que por cierto es obligatorio de acuerdo con la normativa europea) se centra exclusivamente en la clasificación de los residuos en los domicilios, la recogida y el transporte. Hasta la fecha lo único que sabemos es que lo que no se pueda reciclar se quiere remitir a vertederos situados fuera de Gipuzkoa. No sabemos hasta cuando. Lo que si sabemos es que de acuerdo con el informe al que se refiere esta crónica, esa solución de deshacerse de la basura en vertederos fuera de Gipuakoa es menos europea que la de la incineración que se planteaba en el plan de gestión aprobado. Tampoco sabemos nada sobre qué piensan hacer para a promover una clasificación cómoda que anime a los usuarios a ordenar los residuos por categorías y si que el puerta a puerta se ha mostrado inviable para ello al menos en los pueblos y ciudades medianos y grandes. Tampoco hemos oido hablar ni palabra sobre como van a apoyar tecnologías que creen valor e innovación en torno a la reutilización y no han puesto en marcha una sola iniciativa concreta al respecto.

 

Hoy, las cifras de reciclaje en Gipuzkoa están, como en todo Euskadi, por encima de la media europea, pero muy lejos aún del “cero residuos” En consecuencia, mientras se avanza en el deseable objetivo de reducirlos al máximo hay que gestionar un montón de toneladas de materiales que no van a desaparecer por arte de magia en los próximos meses. Ese es el problema de no tener un plan de residuos aprobado y en marcha. Y se agrava si mientras se revisa el proyecto que había, se ignora el problema que viene.

 

La normativa comunitaria sabe de esos problemas y para evitar que el dinero permita a algunos con más posibles hacer desaparecer sus basuras vertiéndolas en territorios con menos recursos, autoriza a los estados miembros a prohibir el “turismo de las basuras” con que Bildu pretende huir del aquí y ahora. En consecuencia el primer problema que deben reconocer los actuales gestores de la diputación Guipuzcoana es que están incumpliendo una obligación que imponen las leyes comunitarias. Disponer de un plan de residuos. 

 

La diferencia está aquí. En Bizkaia, con un plan de residuos en vigor avanzan ya hacia la siguiente fase: el reciclado de calidad, el que añade valor a la recuperación de materiales y se dirige hacia el concepto de “materias permanentes”. Encima crea empleo y riqueza. Echad un vistazo a esta ya realidad de planta de reciclaje y encontraréis en él muchas de las claves del informe que comentamos.

 

RECOGER, CLASIFICAR, RECICLAR  

 

Volvamos ahora a lo que nos une. Todos queremos reciclar al máximo y llegar al cero residuos. Pero alcanzar estos objetivos requiere de concienciación, formación, consenso, tecnología e inversiones. El reto nos implica y nos obliga a todos. Y la peor manera de conseguir esa implicación es con la falta de transparencia, con imposición y con conflictos fácilmente evitables con más flexibilidad y respeto hacia la ciudadanía. Porque implicarla de buen grado es la mejor manera de conseguir resultados. El reciclaje de los residuos sólidos domésticos empieza en los domicilios. Y poco anima a apuntarse a ello que la ciudadanía tropiece con acúmulos de bolsas de basura sin recoger, que padezca horarios inasumibles para sacar la basura y se le impongan procedimientos que obligan a almacenajes domésticos imposibles en los domicilios urbanos de hoy  

 

Yo tengo la experiencia impagable de Bruselas, donde el puerta a puerta genera tal incomodidad y es tan desagradable para los ciudadanos y visitantes que ha dado lugar ya a muchas protestas vecinales e institucionales. Me limito a dejaros aquí unas fotografías tomadas la semana pasada. Las saqué a las ocho de la mañana cuando iba a trabajar en pleno centro, Grande Place (Gran vía, Boulevard,Calle Dato Plaza del Castillo, por poner ejemplos de las capitales de la CAPV o Navarra).

 

Otro montón de basura depositada según el sistema "puerta a puerta" Esta vez junto al edificio Bourse, en pleno centro. Ocho de la mañana.

Otro montón de basura depositada según el sistema "puerta a puerta" Esta vez junto al edificio Bourse, en pleno centro. Ocho de la mañana.

 

 

 

La Grand Place de Bruselas un día cualquiera a las ocho de la mañana.

La Grand Place de Bruselas un día cualquiera a las ocho de la mañana.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Aquí tenéis un camión recogiendo basura a las 7,30 de la mañana. esta foto la hice un día cuando iba a trabajar en coche. No veáis qué problemas para el tráfico un camión de estos en pleno centro urbano a esas horas parando constantemente.

 

20042012075

 

 Aquí podéis ver también las protestas institucionales que genera este sistema. Este cartel lo dice todo.

cartel1

 

 

Solo puedo deciros que yo en Bermeo o Bilbao reciclo mucho más que en Bruselas. Me resulta imposible estar los martes entre 18 y 19 horas en casa para sacar la bolsa azul con los briks y envases. Un contenedor lo soluciona. Tampoco puedo estar los lunes o los miércoles a las horas en que puedo bajar los desechos orgánicos y menos los jueves cuando toca bajar el papel. En resumen: afortunadamente no produzco mucha basura porque rara vez como en casa, pero la que produzco viaja a otros barrios bruselenses por la noche en busca de horarios de deposito y recogida que encajen con mi modus vivendi. Encima los camiones de recogida circulan en lógica correspondencia con estos horarios y en algunos momentos interfieren con el tráfico en horas muy delicadas.  La experiencia acredita que esta forma de funcionar no ha obtenido réditos espectaculares en cuanto a crecimiento del reciclaje. Y es un auténtico rollo como usuario y como vecino.

 

Otra “sutil” diferencia. En Bruselas los vecinos no están contentos con el sistema de recogida de basuras y la limpieza. El malestar es un clamor. Como las cosas se están torciendo, se están organizando reuniones bariio a barrio en las que la concejal responsable pretende recoger las sugerencias de los convocados. Esta es la carta que me han enviado a casa.

 

cartabru

 

 

 El contraste con la actitud de Bildu es evidente. En Zarauz se han recogido ya nada menos que 8.000 firmas (el doble de los votos que tiene Bildu en la localidad) contra el “puerta a puerta” . Serán suficiente sugerencia para dejar el tema en   ¿stand by”?

 

En consecuencia mejor racionalizar, afrontar la realidad y dejar de utilizar este asunto como bandera, antes de que 30.000 toneladas de basura demuestren que no tener plan de gestión de residuos además de suponer un incumplimiento de la legislación europea es una verdadera temeridad.

 

 

 

 

 

Compartir

    Tags: , , , , , , ,

    Category: Blog

    Comentarios (37)

    Trackback URL | Comentarios Feed RSS

    1. jude dice:

      kaixo Izaskun….pero el hecho es que Bizkaia quema residuos reciclables y compostables hoy porque no separa como sí lo hacen en Usurbil, Hernani y Oiartzun por inciativa de Bildu. No se puede estar en misa y repicando, y si lo que pide lo votado por ustedes es posible en algún lugar de Euskadi, lo es donde bildu ha implantado el PaP.
      Ustedes propongan los objetivos y también los procedimientos para llegar a esos objetivos, pero si no hacen lo segundo, por lo menos aplaudan a quien sí lo consigue….

    2. Autor dice:

      En Gipuzkoa esos mismos residuos compostables y reciclables que aún no se separan, se entierran…en Igorre. En Bizkaia y Araba hay planes de gestión de residuos ólidos urbanos completos y estructurados, con objetivos conocidos y un sistema de separación de materiales más cómodo que el “puerta a puerta”. Se utilizan contenedores de colores en los que las y los vecinos separan en la actualidad el vídrio, los recipientes de plástico y briks, el papel y carton y el resto de la basura. En algunas zonas de han a añdido ahora contenedores marrones para separar de entre las basuras que antes formaban el resto que se incineraba, lo compostable. Así que como ves estás en un error. En Bizkaia, igual que en Araba, se separa y recicla tanto como en Gipuzkoa se están instalando ya contenedores para lo compostable y funcionan también dispositivos para recoger y reciclar el aceite doméstico usado y convertirlo en Biofuel. En consecuencia se dispone de un plan para gestionar todos los desechos que incluye qué hacer con el resto no reciclable, que es lo que falta en Gipuzkoa. De hecho ya han comenzado a instalarse plantas de reciclaje avanzado como las que has podido ver en la entrada del blog, establecimientos que superan el puro procesamiento de papel y metales y ya se dedicana reparar y restaurar otros objetos.

      En cuanto a la recogida y separación de basura la única diferencia que hay entre Bizkaia y Alava y Gipuzkoa es que el puerta a puerta es mucho más incómodo para los vecinos y más antiestético para las ciudades y pueblos que lo utilizan que el sistema de contenedores. Los contendores permiten a la gente depositar en ellos los residuos a la hora y en el momento en que pueden hacerlo. El puerta a puerta (lo sufro en Bruselas) te obliga a bajar la basura a unas horas y días determinados. En mi caso a esas horas tendría que salir del trabajo para bajar la basura. El asunto funciona tan mal que he visto con mis propios ojos por poner un ejemplo concreto como una furgoneta llena de bolsas de basura procedente de Hernani en donde está implantado el puerta a puerta, depositaba esos desechos en los contenedores de una urbanización colindante que ya es Urnieta.

      Finalmente en Gipuzkoa nadie sabe que va a pasar con los nada menos que 30.000 toneladas de residuos que aún forman la masa que no se recicla y que se estaban enviando a Igorre mientras se construía una incineradora para convertirlos en energía y material de relleno para la construcción. El vertedero de Igorre esta al límite de su capacidad. Europa, con buen criterio prohibirá en 2014 los vertederos. Gipuzkoa no va a poder pagar a nadie para que entierren sus basuras. ¿Qué ocurrirá entonces? Si tu crees que eso es un logro…

    3. Kon tenedor dice:

      Exhaustivo. Y las fotos geniales. Leyendo esto hasta el más cerrao de los bildustanís debería comprender que les están vendiendo una moto de aupa y quizá hasta Peio Urizar dejé de hacer el tonto útil también en este tema de la basura, aunque viendo que hace el mismo y triste papel en asuntos como el de las víctimas de la violencia de ETA, la gestión de la paz y el problema de los y las amenazadas por Bildu. Ya que hablas de Zarauz aún me acuerdo de los pasquines que sacó la nomenclatura bildustana durante la última huelga general amenazando con nombre y dos apellidos a comerciantes e industriales que abrieron sus negocios. Urizar, Larreina y al parecer el propio Garaiko estaban, mientras, en el retrete leyendo el periódico…Había huelga y uno podía demorarse más de lo habitual en esos cotidianos y placenteros quehaceres

    4. jude dice:

      Por favor, Izaskun….en Gipuzkoa el Puerta a Puerta ha posibilitado que la tasa de lo que hoy no es recilable sea del 80-90%, mientras que con el sistema de contenedores de Bizkaia y Araba no se llega al 40%.
      Y el resto se quema.
      Si Gipuzkoa se queda solo con un 10-15% de facción no reciclable, en vez de vuestro 60% o más, ya me dirás….

      Los nuevos nichos laborales-de investigación podrán reducir aún más ese porcentaje para cerrar el ciclo de la materia prima y prohibir producir aquello que no se pueda reciclar.

      Lo primero es AISLAR el objeto de tratamiento (10-15%), separarlo de lo SÍ RECICLABLE (que no se consigue con vuestros contenedores, lamentablemente, pero sí con el PaP), y a partir de ahí TENEMOS EL PROBLEMA DIMENSIONADO.

      Termino, Izaskun: Si en un tema de DATOS tan evidente estás dispuesta a ejercer lo peor de la política, es decir, manosear argumentos para eludir lo que es evidente, es que vais mal. Y no me alegro.

    5. josemi dice:

      Txapeldunes!!!

      En Europa, donde llevan decadas “concienciados” tenemos que el país que más recicla y composta es Austria, con un 70%, seguido de Dinamarca con un 66% y de Bélgica, con un 60%.

      Gipuzkoa, en breves meses, afirma haber llegado al 80-90%.

      Ole, ole y ole!!!

      PS: Cifras a la bulgara, le llaman a esto en mi casa.

    6. Autor dice:

      Es que las cifras que tienes son de ciencia ficción. Gipuzkoa en este momento en su conjunto no llega al 45% de reciclaje. Esas son las cifras reales. En algún punto concreto pueden llegar al 70% pero en conjunto las cifras son tozudas.

      E insisto. Mientras se alcanza el 80% ¿qué hacemos? que con lo que sigue sobrando? porque separar y recoger es solo el principio.

      Cuando se alcance el 80% ¿Qué hacemos con el resto?

      ¿Crees de verdad que un sistema de recogida y separado que es sumamente incómodo pra la gente, que en toda Europa ha demostrado que solo funciona en nucleos de población medianos y pequeños y en general en zonas de viviendas de baja densidad vas a incrementar el porcentaje de reciclado a esa velocidad y en todas partes? Yo digo que no porque el reqisito imprescindible es la cooperación de la gente, enrollarle para que milite en el reciclaje y eso se consigue dando facilidades, no creando conflictos.

      No son nuestros cotenedores y tu PaP. El segundo sistema es válido también, como el primero, pero funciona en unas zonas y no en otras. Y eso es solo una parte, el rpincipio del problema del tratamiento de residuos.¿ Del resto que me dices?
      Espero que en un asunto tan claro estes dispuesto a pensar en vez de a creer.

    7. Cesar dice:

      Las cifras del tal juder no es que sean búlgaras. Son mentira. Esta gente ya se sabe. lleva treinta años acertando. Apoyó Se ha callado cobardemente mientras mataban a 900 personas, se han opuesto a todo y cuent sus oposiciones por sonoros “exitos”: Concierto: no. Menos mal que lo tuvimos. Ahora ellos encantados de gestionarlo en Gipuzkoa. Autovía de Leizarán: No. Exito al canto. Metro de Bilbao. No. 11 millones e viajeros. Guggenheim: hasta sus amiguetes trataron de volarlo con gente dentro el día de la inauguración (Txema Agirre Goian bego) y va rompiendo todos los pronósticos de aceptación y éxito de público. ¡¡Unos visionarios, oiga!!

    8. Pottolo dice:

      Alguien me puede explicar a mi en que se diferencias el puerta a puerta de lo de los contenedores, porque los dos sistemas se basan en separar, recoger por separado y enviar los residuos al recicladero. Fácil. Los contenedores de papel, vídiro, envases, etc, los recogen las empresas transformadoras. Lo del puerta a puerta parece que “Garbitania” la empresa de los de casa. Será eso.

    9. Txol dice:

      Hola Izaskun pues el sistema de contenedor a mi me parece bien, pero esto parece una sokatira, no hay manera de llegar a un consenso ?????, entre tanto porcentaje, quien tiene la razon ? .Espero que se arregle
      Musus Izaskun

    10. jude dice:

      Es que las cifras que tienes son de ciencia ficción. Gipuzkoa en este momento en su conjunto no llega al 45% de reciclaje. Esas son las cifras reales. En algún punto concreto pueden llegar al 70% pero en conjunto las cifras son tozudas.

      CLARO, SON LAS CIFRAS DE LOS SITIOS DONDE FUNCIONA EL PUERTA A PUERTA, QUE NO ESTÁ EXTENDIDO EN GIPUZKOA, SINO EN TRES POBLACIONES MÁS ITSASONDO (SISTEMA ESTE ÚLTIMO QUE MERECE LA PENA ANALIZAR, CONSISTE BÁSICAMENTE EN RETIRAR EL CONTENEDOR GENERAL Y MANTENER EL VERDE, MARRÓN, AZUL Y AMARILLO, HACIENDO PUERTA A PUERTA SOLO CON LA FACCIÓN RECHAZO).

      E insisto. Mientras se alcanza el 80% ¿qué hacemos? que con lo que sigue sobrando? porque separar y recoger es solo el principio.

      PRIMERO LOS BUEYES Y LUEGO EL CARRO. ALCANCEMOS ESA CIFRA (COMO YA SE HACE EN LOS SITIOS DONDE HAY PAP + ITSASONDO), Y UNA VEZ AISLADO EL RESTO, LO ANALIZAMOS.
      QUIZÁS SE PUEDA IMPLEMENTAR TECNOLOGÍA QUE YA MENCIONA VUESTRA RESOLUCIÓN, O QUIZÁS NOS DEMOS CUENTA DE QUE, CON SOLO EL 20% DEL PROBLEMA, NO NECESITAMOS UNA INCINERADORA CADA 100 KILÓMETROS, SINO UNA CADA 500 KILÓMETROS.
      SON MÁS DE 500 MILLONES DE EUROS LO QUE CUESTA LA DE ZUBIETA, Y HAY UNA EN BOROA A 65 KILÓMETROS DE DONOSTIA.

      Cuando se alcance el 80% ¿Qué hacemos con el resto?

      ¿Crees de verdad que un sistema de recogida y separado que es sumamente incómodo pra la gente, que en toda Europa ha demostrado que solo funciona en nucleos de población medianos y pequeños y en general en zonas de viviendas de baja densidad vas a incrementar el porcentaje de reciclado a esa velocidad y en todas partes? Yo digo que no porque el reqisito imprescindible es la cooperación de la gente, enrollarle para que milite en el reciclaje y eso se consigue dando facilidades, no creando conflictos.

      HAY QUE ADAPTAR LA RECOGIDA SELECTIVA A CADA REALIDAD, PERO TENIENDO CLARAS DOS COSAS:
      - EL RESULTADO HA DE SER CUMPLIR CON LO QUE VOSOTROS HABÉIS VOTADO (DE MOMENTO, SOLO EL PAP CUMPLE). TÚ, COMO GARANTE DE LO QUE VOTAS, DEBERÍAS VENIR A EUSKADI A PEDIR CUENTAS A CADA UNO DE LOS QUE TIENE RESPONSABILIDADES EN ARAS A HACER CUMPLIR LA RESOLUCIÓN, Y TE ASEGURO QUE NO PARARÍAS EN LOS PUEBLOS PaP A TENER QUE EXIGIR NADA.
      - LA GENTE HA DE SABER QUE LA RESPONSABILIDAD EMPIEZA POR UNO MISMO.

      No son nuestros cotenedores y tu PaP. El segundo sistema es válido también, como el primero, pero funciona en unas zonas y no en otras. Y eso es solo una parte, el rpincipio del problema del tratamiento de residuos.¿ Del resto que me dices?
      Espero que en un asunto tan claro estes dispuesto a pensar en vez de a creer.

      NO ES MI PAP. ES EL PORCENTAJE QUE HAY QUE ALCANZAR, ES NO QUEMAR LO QUE SE PUEDA RECICLAR O REUTILIZAR.
      BILDU YA HA PUESTO SOBRE LA MESA UN SISTEMA QUE CUMPLE. EL RESTO, NO.
      ESPERO QUE EL RESTO LO HAGA Y SE PUEDA LLEGAR A LO MÁS CÓMODO Y EFICIENTE, PERO SOBRE LA BASE DEL CUMPLIMIENTO DE LOS OBJETIVOS.
      Y MIENTRAS TANTO, IZASKUN, UN POCO MENOS DE AZUZAR LA PEREZA Y EL CINISMO INCÍVICO DE LA GENTE CONTRA QUIEN, NOS GUSTE O NO, SÍ ESTÁ HACIENDO SUS DEBERES.

      Ondo segi ta lan zintzoa egin dezazula.

    11. josemi dice:

      Lo siento, pero esto es cerrilismo en estado puro. Esto no son “datos”, esto no son “opiniones”: esto es creencia, religión. Fanatismo.

      En primer lugar, porque esas cifras no son verdaderas. Ni siquiera aunque se refieran a “los sitios donde funciona el puerta a puerta”. Al parecer no te has enterado, jude, ni espero que lo hagas, porque no hay más ciego que el que no quiere ver, que el PaP no es más que un sistema de separación y recogida de la basura. Nada más. Nada implica respecto del tratamiento posterior de los residuos, de ese tratamiento que tan fácilmente despachas con el “primero los bueyes y luego el carro”.

      En segundo lugar, porque mientes. De buena o mala fe, lo mismo me da, mientes. Mientes cuando dices que “Bildu ya ha puesto sobre la mesa un sistema que cumple”. El PaP, simple, lisa y llanamente NO CUMPLE. Y no lo hace porque no da respuesta alguna al interrogante básico: ¿QUË HACEMOS CON NUESTRAS BASURAS?

      Ahí, desde luego, desde Bildu sí que habéis dado una respuesta: GENERAR RIQUEZA. Claro, que se os olvidadba decir que PARA VUESTROS ENCHUFADOS EN GARBITANIA.

      Un poco más de seriedad y un poco menos de demagogia.

    12. Autor dice:

      Bine Jude. ¿Ves como hablando se entiende la gente?

      CLARO, SON LAS CIFRAS DE LOS SITIOS DONDE FUNCIONA EL PUERTA A PUERTA, QUE NO ESTÁ EXTENDIDO EN GIPUZKOA, SINO EN TRES POBLACIONES MÁS ITSASONDO (SISTEMA ESTE ÚLTIMO QUE MERECE LA PENA ANALIZAR, CONSISTE BÁSICAMENTE EN RETIRAR EL CONTENEDOR GENERAL Y MANTENER EL VERDE, MARRÓN, AZUL Y AMARILLO, HACIENDO PUERTA A PUERTA SOLO CON LA FACCIÓN RECHAZO).

      En efecto. No está extendido porque las personas, que son la clave de este proceso no quieren reciclar en esas condiciones. Es incómodo, antiestético y antihigiénico para los domicilios y para las calles (mira las fotos de Bruselas). La presencia de residuos organicos en permanencia en casas y calles propicia además la reaparición y fortalecimiento de algunas poblaciones parásitas como las ratas. Como te decía el puerta a puerta funciona mejor en las zonas rurales con viviendas de baja densidad que disponen de otros espacios para almacenar. Itsasondo, que no es Donosti ha tenido que evolucionar el PaP porque uno puede tener sitio para almacenar un 20% de sus residuos, pero con la mayor parte de los residuos sólidos no.

      PRIMERO LOS BUEYES Y LUEGO EL CARRO. ALCANCEMOS ESA CIFRA (COMO YA SE HACE EN LOS SITIOS DONDE HAY PAP + ITSASONDO), Y UNA VEZ AISLADO EL RESTO, LO ANALIZAMOS.
      QUIZÁS SE PUEDA IMPLEMENTAR TECNOLOGÍA QUE YA MENCIONA VUESTRA RESOLUCIÓN, O QUIZÁS NOS DEMOS CUENTA DE QUE, CON SOLO EL 20% DEL PROBLEMA, NO NECESITAMOS UNA INCINERADORA CADA 100 KILÓMETROS, SINO UNA CADA 500 KILÓMETROS.
      SON MÁS DE 500 MILLONES DE EUROS LO QUE CUESTA LA DE ZUBIETA, Y HAY UNA EN BOROA A 65 KILÓMETROS DE DONOSTIA.

      Primero lo de ahora, lo de hoy. No puedes ignorar que hoy hay que resolver un problema. Se llama el año pasado 40.000 toneladas de residuos, solo en Gipuzkoa. No puedes aplazar la solución de eso. Lo tienes que resolver hoy y ahora y hacer una proyeción realista de lo que vas a necesitar para alcanzar el 80% de reciclado. Pero mientras tienes que resolver lo de las 40.000 toneladas. Y el vertedero de Igorre esta lleno. Boroa es una central de ciclo combinado. Ahí no se queman residuos. Pero me parece razonable tratar de llegar a un acuerdo para que al menos parte de vuestro residuos pudiesen quemarse en Bizkaia. Eso significa que aceptas que mientras no haya para tccnología transformar esos desechos en energía es lo más posibilista. No se de donde sacas las cifras de 500 millones. Son exactamente 20 y el plazo de amortización de la inversión. a la vista de los residuos que debe quemar en los próximos diez años se situa en ese horizonte. Por eso se consideró una buena solución. En todo caso es una. LLevar a quemar las basuras a Bizkaia en vez de enterrarlas es otra. No hacer nada con 40.00 toneladas de residuos que se producen ahora es imposible.

      HAY QUE ADAPTAR LA RECOGIDA SELECTIVA A CADA REALIDAD, PERO TENIENDO CLARAS DOS COSAS:
      - EL RESULTADO HA DE SER CUMPLIR CON LO QUE VOSOTROS HABÉIS VOTADO (DE MOMENTO, SOLO EL PAP CUMPLE). TÚ, COMO GARANTE DE LO QUE VOTAS, DEBERÍAS VENIR A EUSKADI A PEDIR CUENTAS A CADA UNO DE LOS QUE TIENE RESPONSABILIDADES EN ARAS A HACER CUMPLIR LA RESOLUCIÓN, Y TE ASEGURO QUE NO PARARÍAS EN LOS PUEBLOS PaP A TENER QUE EXIGIR NADA.
      - LA GENTE HA DE SABER QUE LA RESPONSABILIDAD EMPIEZA POR UNO MISMO.

      De momento no solo el PaP cumple. Hay municipios en los que se recicla con contenedores en los que se está instaurando ahora el contenedor de compostaje ue también están alcanzando el setenta y hasta el ochenta por ciento. Generalmente el entorno semiurbano es el que mejor funciona sea PaP o contenedores, pero ambos se basan en lo mismo separar en casa. Como dices la responsabilidad empieza por uno mismo. Darle facilidades a cada uno es mejor que imponer un procedimiento que lleva a absurdos tales como decenas de furgonetas circulando por Gipuzkoa para llevar basuras de pueblos PaP a los pueblos en que hay contenedores (Tengo testimonios fehacientes). Dices bien. El procedimiento es examinar bien las condiciones de la zona y, de acuerdo con los usuarios, establecer el sistema que mejor funcione. Vitoria, por ejemplo es aún hoy lider en reciclaje de vidrio en la CAPV. El tema fue tan simple como primero concienciar, después colocar suficientes contenedores y tercero informar a la gente mes a mes como subía el nivel de reciclado y se iban alcanzando y superando objetivos y a que ciudades o paises se igualaba o superaba. Este proceso empezó hace más de veinte años y se basa en la complicidad y funciona.

      NO ES MI PAP. ES EL PORCENTAJE QUE HAY QUE ALCANZAR, ES NO QUEMAR LO QUE SE PUEDA RECICLAR O REUTILIZAR.
      BILDU YA HA PUESTO SOBRE LA MESA UN SISTEMA QUE CUMPLE. EL RESTO, NO.
      ESPERO QUE EL RESTO LO HAGA Y SE PUEDA LLEGAR A LO MÁS CÓMODO Y EFICIENTE, PERO SOBRE LA BASE DEL CUMPLIMIENTO DE LOS OBJETIVOS.
      Y MIENTRAS TANTO, IZASKUN, UN POCO MENOS DE AZUZAR LA PEREZA Y EL CINISMO INCÍVICO DE LA GENTE CONTRA QUIEN, NOS GUSTE O NO, SÍ ESTÁ HACIENDO SUS DEBERES.

      No confundas “azuzar la pereza” con buscar la complicidad de la gente sin la cual nada funciona. ¿Porqué te crees que vuestro alcalde de donostia no implanta el PaP? ¿Quiere eso decir que, como todos los demás, no comparte el objetivo de recilcar todo lo posible y crecer en esa materia al mayor ritmo que se pueda? Vamos a quedarnos con lo positivo de este debate. Al menos se abre espacio la realidad de que hay que reciclar a tope, se reconoce que PaP y contenedores se basan en lo mismo, se coincide en que vertederos no y se admite que quemar, donde sea, es por el momento la solución mejor para lo no reciclable.

      Te recomiendo además que te leas la propuesta de resolución que tienes al principio del texto que escribí. Eso es lo que verdaderamente da la vuelta al paradigma de los residuos. Porque habla del principio: de cómo se produce y de qué tenemos que hacer para consumir la menor cantdad posible de materias primas y ir pensando en l concepto de materia permanente. Pero la cuestión es que mientras llegamos ahí hay que gestionar el hoy.
      Onda pasa eta eskerrik asko zure hausnarketagatik

    13. Autor dice:

      Si, Txola es fácil. Basta escuchar y entender que contra la gente y menos en un asunto como este, no se puede avanzar demasiado. Si 8.000 de los 16.000 ciudadabos de Zarauz firman una carta diciendo “así no” empeñarse en hacerles pasar por el aro es malo para Zarauz, para sus ciudadanos y para el reciclad. ¿No crees?

    14. Pottolo dice:

      Primero los bueyes y luego el carro, jajajajaja. Muy bien Jude. El carro para transportar ¿a dónde? las 40.000 toneladas de mierda. Ahhhhh, no. Que eso se lo dejáis para los chicos de Garbitania que van a sacarse con el tema unos eurillos. ¿Y a mi que me da que detrás del PaP solo hay eso…un gigantesco negocio para los jefecillos de Bildu. Y un enorme problema para los gipuzkoanos que se van a encontrar con un marrón increible por la cerrazón de esta gente.

    15. Txol dice:

      Izaskun pues si todo lo que sea imposion no me hace nade de gracia, venga de donde venga me da igual colores y siglas, mal asunto lo de pasar por el aro…tendrian que valorar lo que quiere la gente, lo que no se realmente cuanta gente se necesita para que te hagan caso.

    16. Jude dice:

      Para Josemi (y haciendo un esfuerzo para obviar tus formas) y para Izaskun, por orden:

      El sistema PaP consigue la separación y clasificación de las basuras, con datos en la mano, como no ha conseguido ningún otro, pues se basa en la personalización y el control. Sencillo de entender. Así, reduce el “problema”, aisla lo que realmente hay que tratar (como pide Izaskun y Europa), eso sí, a costa de compromiso (control, horario estricto, pinchos en la calle y lo que quieras, pero el resultado ahí está. Sería ridículo pensar que un sistema de reciclaje personalizado no obtuviese mejores resultados, y los resultados son públicos, nadie los ha cuestionado).

      Sobre cumplir o no cumplir:

      El PaP cumple con el concepto de aislamiento de lo “no reciclable ni reutilizable” y reduce el problema para que al abordar la pregunta “¿Qué hacemos con las basuras?”, el volumen a tratar sea menor, el que tiene que ser y punto.

      Sobre Garbitania:

      Debe ser fiscalizada como toda empresa que funcione con dinero público. Espero que todos los gestores de todas las empresas públicas lo hagan, sin excepción. Ahora bien, creo que se agita el fantasma Garbitania para eludir el debate, el contraste de DATOS que son públicos y ahí están.

      IZASKUN:

      (Da gusto constatar que aún en la diferencia existe la mesura).

      Bien, la cosa se resume en una directiva europea que de alguna forma hay que hacer cumplir, y en cómo hacerlo conjugando efectividad y menores molestias posibles a la ciudadanía.

      Para empezar, hay que decir que las directivas europeas sobre vertederos se nos han “echado encima” en el caso de Gipuzkoa porque los gestores durante 25 años han dejardo que rebosasen los vertederos, hasta tener el problema encima. Sabes bien (aún siendo tú Bizkaitarra) que eso ha sido así. Por tanto, no valen trágalas de “algo hay que hacer entre tanto”.

      Claro que algo hay que hacer, pero bildu ha puesto sobre la mesa el porcentaje exacto (más o menos) de lo que ha de ser tratado.

      Yo personalmente, aún compartiendo el objetivo de zero zabor, nunca he descartado la necesidad de incinerar ESE RESTO, pero no el RESTO DE LO QUE LA GENTE QUIERA VOLUNTARIAMENTE NO RECICLAR, que es muy distinto.
      Tanto en volumen, como cualitativamente. Creo que AHÍ ESTÁ EL PUNTO DE ENCUENTRO.
      La filosofía zero zabor que vosotros también avaláis se basa en asumir cada uno su compromiso y DESPUÉS (carro, bueyes) decidir la gestión, legislar envasados, materiales, etc.
      Ningún problema en aprovechar boroa con los deberes hechos. Pero no antes.

      Si en toda la cornisa cantábrica el problema a tratar fuera del 10-15% (objetivo que felizmente compartimos, a la luz de la práxis de bildu y de vuestra resolución en Europa), aún aceptando de manera transitoria una incineradora, sería suficiente con una para todo el norte del estado.

      Como jurista sabes que si hay una resolución es para hacerla cumplir. Sean los ciudadanos quienes separen, sean las instituciones con plantas clasificadoras (más dinero), sea reduciendo en origen, sea un mix de todo.

      Sobre el coste:

      http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2010/07/17/sociedad/euskadi/la-incineradora-de-zubieta-supondra-un-coste-superior-a-220-millones-de-euros

      A lo que hay que sumar la urbanización, y a la vista de los habituales desvíos presupuestarios….si se hace, se verá.

      gehi IVA. Nire datua zurea baino dexente gertuago, ala ere, biak oker.
      Ondo segi.

    17. josemi dice:

      jude, no te hagas ahora el campeón de las formas, porque alguien que se permite, por ejemplo, soltar una mentira del calibre”hay que decir que las directivas europeas sobre vertederos se nos han “echado encima” en el caso de Gipuzkoa porque los gestores durante 25 años han dejardo que rebosasen los vertederos, hasta tener el problema encima”, me merece personalmente, desde el punto de vista formal, bien poco respeto.

      Por no hablar de la risa que me preoduce que alguien de la izquierda abertzale pretenda que se le trate con modales versallescos.

      Según tú, se ha de reciclar manu militari, muy en vuestro estilo. (Y si no…) No es que esté completamente en desacuerdo, porque lo cierto es que hay que reciclar, pero sí que lo estoy en cuanto a la manera de conseguirlo. No has respondido a lo que distintos participantes en este debate te han planteado: no es posible implantar el puerta a puerta en todas las circunstancias, en todos los municipios. Es tan simple como eso. Y si no, pregúntale al alcalde de Donostia.

      No es cierto, no lo es, que el PaP y sólo el PaP consiga un 80 u 80% de reciclaje. Te repito que en países como Austria, donde nos llevan décadas de ventaja en infraestructuras y concienciación están consiguiendo el 70%, y siguen construyendo incineradoras.

      No es cierto, por mucho que desde la IA lo repitáis, lo twitteéis y lo retwitteéis otra vez, que el Parlamento Europeo “os apoye” y “prohíba la incineración”. Esa es la manipulación más burda, que no la única, que os llevo viendo en este tema desde hace meses.

      Hablas de “datos” continuamente, y sin embargo pareces bastante reacio a asumir lo que verdaderamente mplican estos. Lo cierto es que si nos atenemos a los ejemplos de países con tasas de reciclaje más altas que Gipuzkoa, que utilizan el PaP,(y que tampoco por otra parte se acercan al objetivo del 80%) lo que resulta es que también se utilizan plantas incineradoras. La realidad es que el PaP se trata de una medida que no está implantada más que en determinadas localidades europeas suponiendo un porcentaje muy reducido del total y sin que presenten tasas de reciclaje significativamente más elevadas que el resto de municipios viéndose asimismo obligadas a combinar el PaP con la existencia de plantas incineradoras. El resto es religión y seudociencia.

      A día de hoy, en Europa se considera que más de un tercio de la basura no es susceptible de tratamiento y, por tanto, solamente puede ser depositada en un vertedero o tratada en una planta incineradora. De hecho hay materiales como los envases plásticos que de, no aplicar técnicas de valorización energética, se hará muy difícil su reciclaje. En Alemania por ejemplo se recicla solo el 20% de los envases plásticos y según los Verdes alemanes (están fuera de toda sospecha de falta de imparcialidad, creo) esto se explica por las “limitaciones técnicas para la utilización del plástico como material de reciclaje” y “porque el proceso de reciclaje podría tener mayor impacto medioambiental que la incineración” o incluso “que su descarga en vertederos”. Y porque, además, “tarde o temprano, incluso los materiales reciclados dejan de ser residuos reciclables” (fatiga del material)”. Es decir, en el 80% de los casos resulta técnicamente inviable y más contaminante el esfuerzo de reciclar envases plásticos que el dejarlos en vertedero y, a su vez, más contaminante dejarlos en vertedero que incinerarlos.

      Parece por tanto que los datos no van en línea con lo que insiste en defender Bildu y parece complicado alcanzar tasas del 80% y, de nuevo, tampoco aclaráis qué se haría con ese supuesto 20% restante, cantidad significativa y que entiendo que gran parte debería ser depositada en Bizkaia, Iparralde y Nafarroa.

      Excepto echarle la culpa a lo mal que lo han hecho los anteriores, desde luego, y olvidaros de que no contáis con mayoría absoluta ni en Juntas de Gipuzkoa ni en el Ayto. de Donostia.

      Izan untsa.

    18. Jude dice:

      Josemi, tú te debes dirigir a mí, por respeto, en los mismos términos que yo me dirijo a ti y al resto de los participantes en el foro, ni tú ni yo somos herederos de las formas de nadie; los únicos modales que conoces de mí son los que aquí lees.

      Sobre manu militari, poco que comentar. Manu legal, como los horarios restringidos que tienen los propios contenedores. A mí me resultará molesto si lo ponen en mi ciudad, Donosti, y espero que sea más flexible, pero estaré encantado de poder cumplir en aras al objetivo que acaba de avalar Europa.
      Sobre por qué no lo hacen en Donosti: Pues supongo que será por la feroz oposición de la piña anti-bildu (desde fascistas hasta jelkides, todos en alegre biribilketa), y por la evidente dificultad. No es lo mismo Usurbil que Donosti. Pero no se puede exigir un esfuerzo mayor a un ciudadano que a otro, o si no, tendremos que pagar más, tasa ecológica por no aislar lo que otros (PaP) sí hacen.

      Sobre porcentajes y necesidad de incineradora: Si te molestas en leer todo mi post verás que yo no descarto la necesidad de incinerar ESA FACCIÓN (30% dices, el PaP lo ha reducido más) de la que finalmente Europa también ha hablado. La no reciclable ni reutilizable, y además, con ánimo de analizarla para reducirla en origen aún más. Ese es el camino que ha corroborado Europa y en el que ya estaban los del PaP.

      Resumiendo: Reducir todo para incinerar solo lo imprescindible (no lo que la gente “voluntariamente” haya querido no separar). Como dice Europa y cumple el PaP.
      Te sugiero que te preocupes por quien no cumple, en vez de echar pestes contra quien sí lo hace.

      ¿Sabes del acuerdo que garantiza a la incineradora (es público) una cantidad mínima de “basura (o materia prima, riqueza) a reciclar?
      ¿No es casualidad que ese compromiso firmado haya venido de la mano de una ralentización en los programas de reciclaje? (De tres plantas de compostaje proyectadas se hizo solo una, reciclando un 20% de la capacidad proyectada por las tres).

      ¿Qué voluntad te parece que tiene Denis Itxaso para cumplir con lo dictado por Europa cuando ha manifestado que “bildu ha aislado DEMASIADO compost?

      Termino: Después de que “cuatro locos” llevasen años advirtiendo del derroche de materias primas, la locura de verter e incinerar lo que es riqueza y además escasea, los datos llaman a la puerta. Los políticos que tienen todos los datos sobre la mesa (no solo los discursos de tertulianos) lo saben, y, como siempre, se tientan la ropa proponiendo “ir poco a poco, sin avasallar”, porque su prioridad siempre es no molestar a su clientela.
      Yo creo que confían poco en la ciudadanía que, correctamente informada y consciente de sus responsabilidades, asume estos retos con más coraje que sus dirigentes políticos.
      Aunque, a más Bankia y demás robos, menos sentido de responsabilidad, eso es cierto, pero eso es otro tema…

      Ondo segi

    19. josemi dice:

      Y todo esto me demuestra que debatir en un blog no sirve para nada excepto para que los debatientes repitan sus argumentos una y otra vez.

      Dejando de lado, que sería mucho dejar, la “literatura” de tus respuestas (que si “praxis”, que si “coraje”: ¡por favor!); dejando de lado esa mención a la “alegre biribilketa” en la que, según tú, anda liado el resto del mundo, ¡fascistas incluídos!, por no darle la razón a Bildu y decir amén a todos sus planteamientos (pero tranquilo, que desde EA seguro que hay quien lo hace); dejando de lado el nulo respeto a la voluntad popular que se trasluce de tus palabras (todo para el pueblo pero sin el pueblo), debo incidir en que sigues sin contestar a los interrogantes básicos, jude, a los que llevamos poniéndote sobre la mesa desde el inicio de este ¿diálogo?.

      Así que yo también me voy a repetir, pero seré breve:

      No demuestras de dónde salen tus maravillosas cifras. Repito que las medias europeas de los países más concienciados, donde se lleva décadas con sistemas de educación, infraestructuras y concienciación ciudadana, sólo llegan al 70% en casos puntuales. Y se te olvida decir que el recurso al PaP es marginal en todos ellos. Pero al parecer desde Bildu habéis descubierto el santo grial que ni siquiera los Grüne alemanes son capaces de reconocer. Benditos seáis.

      (Al menos reconoces, a diferencia de la maquinaria de AgitProp de Bildu, que el Parlamento Europeo NO “prohíbe la incineración”, pero desearía que algún responsable de la coalición se pronunciara al respecto y explicara por qué se miente a la ciudadanía de manera tan descarada.)

      No explicas qué hace, ahora mismo, Bildu, con ese material reciclable. Evidentemente, porque lo cierto es que Bildu, más allá de un sistema de autoclasificaicón y recogida como es el PaP, carece de planes donde se recoja qué se hace después con esos residuos. Excepto, claro está, remitirlos a Bizkaia, Nafarroa, Iparralde o Burgos. Ya se verá. Dios proveerá. O la dialéctica, lo que haga falta.

      No explicas ni el coste medioambiental, ni económico del PaP. Tampoco asumes que ese sistema NO es posible de implantar en todos los núcleos de población (excepto, por supuesto, laminando a quien haya de ser laminado). No explicas qué debería hacerse para paliar sus riesgos sanitarios, medioambientales o sociales: ¡A pasar por el aro, sí o sí!

      Ah, eso sí: los políticos son lo peor y en Cuba y probablemente en Albania, sí que se vive bien. Pero resulta que en Gipuzkoa las partidas destinadas a medio ambiente han sufrido un incremento con respecto a 2011 del 65,58% (de 4.800.000 euros en 2011 a 7.980.000 en 2012) para únicamente la mancomunidad que engloba a pueblos como Antzuola, Bergara, Elgeta y Oñati.

      El Plan Integral de Gestión de los Residuos Urbanos de Gipuzkoa (PRIGRUG), con validez – en principio – de 2002 a 2016, fue aprobado por las formaciones políticas que representan la mayoría de la voluntad popular en Gipuzkoa y contemplaba unas tasas de reciclaje del 60%. Pero ahora que vamos a alcanzar el 80, ó el 90, o puede que más, no tenemos plan.

      Jude, hace tiempo que dejé de creer en cuentos. Y menos si son chinos.
      Ni en razonamientos circulares.

      Kitto. Finito. Akabo.

      Izan untsa

    20. jude dice:

      Kaixo Joxemi:

      Los datos salen de la recogida de residuos y están en manos de las mancomunidades. Nadie que participa en ellos (de distintos partidos) ha osado ponerlos en duda como tales datos de recogida, más allá de sugerir que la diferencia entre el sistema de contenedores y el del PaP está en el turismo de la basura.

      No creo que merezca la pena rebatir semejante barbaridad, pues bastaría con dar el dato de “subida” de residuos en los supuestos municipios receptores de esta “basura turística”, subida que no se ha dado. Por otra parte, es lógico que se recicle más, pues es un sistema de control, individualizando la recogida (estemos de acuerdo o no con su implementación, es evidente que es más efectivo desde el punto de vista de la segregación de residuos/materia prima).

      El PIGRUG ponía un objetivo del 60%, pues no contemplaba los resultados PaP y además, a tenor de los acuerdos con la incineradora que son públicos (ahora), hay un compromiso para “alimentar la incineradora”.

      Obviamente, a mayor tasa de selección (siguiendo los criterios europeos), se tendrá que aprobar un nuevo Plan.

      Termino: Se puede discutir cuánto compromiso se debe exigir a la ciudadanía. También yo creo que debe exigir un compromiso a los productores.
      Pero aquí hay trampa: Cuando desde asociaciones ecologistas, etc. se demandan medidas, siempre se les echa encima la cantinela de que “luego vais en coche, etc.”.
      Pues aquí se hace al revés, y también hay resistencia….hacen sus “etxeko lanas” para poder exigir luego a instancias superiores que asuman su responsabilidad.

      Y yo también dudo de que se pueda, aún legislando, biometanizando, secando y otras “flores”, reducir la basura hasta evitar la incineración. Pero primero trataré de reducir el problema a su verdadera dimensión.

      Europa ha establecido unos criterios. El PaP los cumple. El resto de sistemas, no. Esperamos noticias. Gracias.

      Ondo segi zuri ere.

    21. Kon tenedor dice:

      No, Jude. El PaP no cumple para nada la normativa europea por si mismo. es solo un sistema de recogida y clasificación y expresamente reconoces que no lleva aparejada una gestiíon para el hoy y el ahora de los residuos. Hasta la fecha había un planteamiento: enterrarlos en Bizkaia, pero ahora Biakaia dice que no porque sus vertederos están llenos, porque van a tener que cerarlos a más tardes hacia 2015-2016 y porque no hay espectativa alguna de fechas para que Gipuakoz solucione por sus propios medios el asunto.

      Encima el PaP no se desarrolla con el acuerdo y consenso de los usuarios. Si tienes la bondad miraté esta directiva y verás como http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32008L0098:ES:NOT el PaP es, sencillamente una parte de lo que hay que hacer y de lo que se puede hacer de muchas maneras, siempre de acuerdo con la gente. Lo que falta es todo lo demás. Y como he podido leer por aquí ese Todo lo demás es mucho cuando desde junio vais a tener que enfrentaros a una evidencia que se llaman 3.000 toneladas mensuales de residuos que hay que tratar-separar-incinerar-etc. Y para ese “pequeño asunto” no hay respuesta

    22. jon dice:

      Kaixo,Izaskun.
      Si como tu dices al final de esta década no se podrá quemar lo reciclable, ¿Qué se va a quemar en la incineradora?
      ¿Qué se va a hacer con los residuos que deja esa incineradora?
      ¿Merece la pena gastarse 400 millones de euros en una incineradora,para luego empezar a reciclar y que la incineradora que de sobredimensionada?

      Por cierto,ni Hernani ni Usurbil están sucios y que yo sepa en Donosti las basuras ,contenedor verde,tienen un horario de deposito .

    23. Autor dice:

      Te contesto tema a tema:

      1.-Se quemará lo que no se pueda reciclar y lo que merezca la pena valorizar convirtiéndolo en energía. Analizando con realismo y optimismo la evolución de los índices de reciclaje en europa y atendiendo a los porcentajes más favorables que se dan en los paises más avanzados de Europa no creo, sinceramente que la incineradora planteada sea excesiva para el trabajo que va a tener que atender.

      2.-Los residuos están ya empleandose en toda Europa como materiales de relleno en obras públicas y otros usos similares. Me llama la atención que se te escape el pequeño detalle de que en 2014 estará prohibidos los vertederos, extremo que se contrapone al plan que se pretende imponer en Gipuzkoa contra la opinión de su parlamento.

      3.- ¿Hernani no esta sucio? Pregunta en Urnieta. Atez-ate es tres veces más caro que el que había, es más incómodo para los vecinos y no produce avances significativos en el procentaje de reciclado. En hernani, por ejemplo, caso que conozco de cerca, varias furgonetas llevan diariamente basura hernaniarra a los contenedores que hay en Urnieta.

      4.- Finalmente te informo de que la experiencia sobre incineración no es nueva en Gipuzkoa y que quienes la practicaron con más entusiasmo tuvieron que dejar de hacerlo porque no cumplían las estrictas normas ambientales que deben cumplir estas plantas y que desde luego cumple el proyecto planteado en Gipuzkoa. Casualidades de la vida eso ocurrió por ejemplo en Arrasate: El 1 de Diciembre de 1996 el Ayuntamiento de Arrasate, presidido por el Alcalde Xabier Zubizarreta, tuvo que cerrar la instalación municipal, a consecuencia de no poder adaptarse a las exigencias que planteó la Unión Europea a aquellas incineradoras que superaban la capacidad de cuarenta mil toneladas. No tenía sistemas de depuración de gases y no valorizaba energéticamente los residuos urbanos. Según un Estudio Sociológico realizado ese mismo año, los vecinos de Arrasate, casi el ciento por ciento, se mostraban satisfechos del funcionamiento de la incineradora municipal.

    24. mashirovka dice:

      Kaixo Izaskun.
      No has respondido a la pregunta de que se hara con las cenizas y yo a ellas les sumo los residuos de los filtros de la incineradora.
      Dices que ya se usan en europa para relleno, por lo tanto es la opcion del PNV rellenar huecos generados en movimientos de tierras de obras publicas con un material cuanto menos, de dudosa conveniencia para la salud?
      Vais a consultar en los pueblos donde se vayan a realizar rellenos si quieren recibir esas cenizas en su localidad?
      Teniendo una incineradora en bizkaia y suponiendo que ya sea por el PaP o por el 5º contenedor la gente se vaya concienciando, se impulse de manera paralela el tema de las 3 “R” empezando por reducir la basura y entendiendo que al final solo habra necesidad (si la hay, claro), de incinerar una fraccion resto minima, a que se debe tanta necesidad de construir una incineradora mas?
      Conoces lo que pasa en baleares no? Quiza importen basura para que la empresa que tiene adjudicada la gestion de la incineradora no repercuta sus perdidas en las tasas de la basura por no llegar a los niveles de incineracion acordados con la administracion. Y tienen adjudicacion hasta el 2041!
      Queremos algo asi? Yo no.

    Deja un comentario

    Sitio web optimizado por: Posicionamiento en Google
    Plugin Modo Mantenimiento patrocinado por: Plugin WordPress Maintenance